Mala Honestidad, Buen Asesinato: Ética Circunstancial En Un Universo Moralmente Objetivo

"Mucha gente parece pensar que una concepción universal de la moral requiere que encontremos principios morales que no admiten excepciones. Si, por ejemplo, está realmente mal mentir, siempre debe ser un error mentir, y si uno puede encontrar una sola excepción, cualquier noción de verdad moral debe abandonarse. Pero la existencia de la verdad moral, es decir, la conexión entre cómo pensamos, nos comportamos y nuestro bienestar, no requiere que definamos la moral en términos de preceptos morales invariables. La moral puede parecerse mucho al ajedrez: seguramente existen principios que generalmente se aplican, pero se pueden admitir excepciones importantes. Si quieres jugar al buen ajedrez, casi siempre vale la pena seguir un principio como 'No pierdas a tu Reina'. Pero admite excepciones: a veces sacrificar a tu Reina es hacer algo brillante; de vez en cuando, es lo único que puedes hacer". - Sam Harris, El Paisaje Moral

Hace nueve meses estaba en Fort Worth sentado en un bar oscuro con un amigo mío y estábamos discutiendo sobre qué bebida era superior. Su Buffalo Soldier claramente no era rival para mi Cinnamon Gunpowder, y el barman estuvo de acuerdo tan pronto como saqué $5 y lo metí en el tarro de propinas.

El bar en el que estábamos era uno de mis lugares favoritos en Fort Worth debido casi exclusivamente a su historia. Estaba allí desde 1910, el cóctel se convirtió en una "farmacia" durante la era de la Prohibición y fue un bar clandestino todo ese tiempo. Hoy en día, la barra de arriba sigue funcionando en ese mismo bar clandestino y, al igual que en los años 20, debés tener una contraseña para ingresar.

Mi amigo y yo decidimos llevar nuestras bebidas a ese bar clandestino (creo que la contraseña de ese día era "Carey Grant") y, una vez instalados en ese espacio aún más oscuro iluminado solo por velas en la pared y la luz roja de la barra , decidimos pasar a una discusión más intensa. De alguna manera u otra, nuestro debate sobre moral y ética personal comenzó no mucho después.

Mi proposición era que, a pesar de que la moral es objetiva¹, la ética circunstancial es al mismo tiempo una postura legítima a tomar. Para esto, mi amigo respondió: "¿Cómo podés creer en la ética circunstancial y creer que la moral es objetiva? Esas dos creencias no parecen ir juntas".

Esa no había sido la primera vez que escuché esta objeción. La suposición es que, si la moral es objetiva, entonces, ipso facto, violar esa moral no puede, bajo ninguna circunstancia, estar bien. Pero esta no es una incongruencia. El hecho de que dos valores morales, por ejemplo, tengan un valor objetivo (en el sentido de que la moral es más valiosa para el hombre que la inmoralidad), eso no significa que un valor moral no pueda ser de mayor valor que otra en una situación dada. Los dos valores morales aún tienen valor, pero el valor de una moral puede superar el valor de la otra en un momento particular.

Daré un ejemplo bastante popular de lo que quiero decir: mentir y asesinar son objetivamente incorrectos, y el 99,9% de las veces uno no debería hacerlo. Pero digamos que sos un alemán en la década de 1940 que esconde niños judíos en tu casa y las SS te preguntan si estás ocultando niños judíos. Si no respondés, te dispararán, lo que probablemente también implicará la muerte de los niños que escondés (porque entonces no habrá nadie que los cuide), así que, solo tenés dos opciones: decirles a los alemanes la verdad y ser cómplice en el asesinato de niños judíos, o mentirles a los alemanes y salvar las vidas de los niños judíos. Ahora bien, tanto la mentira como el asesinato son objetivamente incorrectos, pero en esa situación creo que la gran mayoría de las personas concluiría que es mejor cometer el error de mentir para salvar las vidas de los niños judíos que ser honestos y causar que terminen esas vidas. En esa situación particular, el error moral del asesinato supera el error moral de la deshonestidad.

Pero en este ejemplo más moderno de asesinato es cierto lo opuesto: estás piloteando un dron sobre una casa en Yemen. Dentro de esta casa hay siete terroristas suicidas... y un niño. La inteligencia revela que cada uno de estos atacantes suicidas planea llegar a lugares densamente poblados: dos mezquitas, un mercado, una base militar, un centro comercial y dos restaurantes, pero la clave es que no se sabe cuándo. Se reúnen en esta casa para planificar sus ataques, y es poco probable que vuelvan a estar juntos en un espacio. La cúpula directiva deja en claro que esta es probablemente la única oportunidad que tendrá para evitar que ocurran los siete ataques. Pero recordá que el niño también está en la casa. Matar a los niños nunca es moralmente correcto. Los niños son incapaces de cometer acciones que justifique tomar vidas humanas, por lo tanto, ese elemento de inocencia hace que matar a los niños siempre esté mal. Pero, en esta situación, si no bombardean esa casa, estos siete terroristas suicidas probablemente maten a más niños (y personas en general). Entonces, presionás el botón y matás a todos los que están dentro de la casa, salvando cientos de vidas inocentes a costa de una vida inocente. En esta situación particular, el error moral de asesinar a un inocente es superado por el error moral de dejar en libertad a siete terroristas suicidas para matar a más inocentes.

La conclusión es que, aunque ciertas acciones siempre son incorrectas, y la moralidad y la inmoralidad son exactamente lo que son y siempre serán lo que son, en raras ocasiones es necesario violar un valor moral o priorizar algunos valores morales sobre otros para prevenir que tenga lugar un mal mayor. Dicho de otra manera, aunque ciertas acciones pueden ser incorrectas, algunas acciones son peores que otras², y ese hecho no hace que estas acciones pierdan su incorrección objetiva; simplemente significa que los valores objetivos de varios elementos, aunque son objetivos, difieren en su cantidad de valor con respecto a los otros en diferentes situaciones. En una situación (Alemán/1940) es mejor mentir para salvar a un niño del asesinato y en otra situación (piloto de drones/Yemen) es mejor asesinar a un niño para salvar a más personas inocentes.

Con respecto a la ética circunstancial que desempeña un papel en los ambientes donde normalmente se mantienen los estándares objetivos de la virtud, la historia de los Estados Unidos proporciona una gran cantidad de ejemplos:

  • Abril de 1861, el presidente Lincoln suspende el Habeas corpus en respuesta a las milicias confederadas que sabotean ferrocarriles sindicales. Esta suspensión por parte de Lincoln fue una violación directa del Artículo 1 de la Constitución, que requería que el Congreso, no el presidente, suspendiera un Habeas corpus; y, sin embargo, si Lincoln no hubiera cometido esta violación, los Estados Unidos finalmente solo habría sido un número 18³ y la esclavitud todavía existiría hoy.
  • Octubre de 1929, el mercado de valores se cae. Lo que sigue es la Gran Depresión. Los estadounidenses hacen cola en las calles buscando sopa y muchos comienzan a vivir en "villas". En 1933, el presidente Roosevelt dice "Suficiente" e introduce el New Deal, que fue un flagrante abuso del Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución que regula el comercio interestatal. De hecho, el Tribunal Supremo derrotó varias piezas clave de la legislación. Pero finalmente, el New Deal causó que Estados Unidos se recupere y salga de la Gran Depresión. Y no demasiado pronto, ya que la Segunda Guerra Mundial estaba en el horizonte. Hoy, FDR es recordado como uno de los mejores presidentes que jamás haya vivido.
  • Agosto de 1945, el presidente Truman autoriza el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, matando a 250.000 hombres, mujeres y niños japoneses. Sin rodeos, esto fue un asesinato. El acto fue intencional y con el conocimiento de que morirían inocentes. Si bien esto no violó ninguna ley constitucional, sin embargo puso en duda cuán buenos eran los "chicos buenos". Pero, al cometer este acto, Truman finalmente salvó las vidas de alrededor de 500.000 soldados estadounidenses (ni siquiera contando el número incalculable de civiles y soldados japoneses que habrían muerto si hubiera ocurrido una invasión en lugar del bombardeo).

Si bien la mayoría de los estadounidenses considera que los valores estadounidenses y la Constitución son sacrosantos, como se ha visto anteriormente, la violación ocasional de los valores y principios constitucionales estadounidenses en tiempos de crisis única, sin lugar a dudas, nos ha salvado y ha producido un bien mayor en numerosas ocasiones. Y así es que argumento la ética circunstancial en relación con la verdad moral objetiva. La flexión o violación, a veces necesaria, de la moral objetiva en tiempos de crisis única no hace que la moral objetiva sea menos relevante el 99% de las veces.

Ahora, una crítica común es que habrá personas que usarán la "crisis" todo el tiempo como una excusa para hacer lo que deseen y evadir la moral de manera indefinida. Pero el hecho de que algunas personas inevitablemente abusen del concepto de ética circunstancial no es un argumento en contra de su validez más de lo que un pequeño porcentaje de personas que engañan al sistema de bienestar social es un argumento en contra de los programas de bienestar. Nos damos cuenta de que no importa qué sistemas la mente humana pueda formular o descubrir, siempre habrá quienes encuentren lagunas en esos sistemas para explotarlos.

Finalmente, la conversación entre mi amigo y yo se convirtió en otro debates importante ("¿Scarlett Johansson o Salma Hayek?", "¿Para casarnos o por una noche?", "¿Honestamente importa?"), pero, a partir de ese momento en adelante, la defensa de la coexistencia de la ética circunstancial y la moral objetiva me pareció más importante que antes, así que, pensé que, al menos, lo escribiría.

Notas a Pie de Página

1. Todavía no escribí sobre por qué creo que la moral es objetiva, y no estoy seguro de cuándo lo haré, pero mientras tanto, un gran caso secular para la moralidad objetiva se puede encontrar en el libro de Sam Harris El Paisaje Moral.

2. Después de todo, no consideraríamos tirar basura en el mismo nivel de maldad que la bestialidad, aunque ambas cosas son incorrectas.

3. Los "Estados Confederados de América" abrían contado 16 si se hubieran separado y, de los entonces 34 estados, obviamente 18 habrían quedado en la unión en ese punto.

Screen Shot 2018-02-14 at 9.01.18 PM.png
88x31.png