Los Orígenes Y Las Diferencias Entre Los Derechos Y La Moral

La frase "tengo derechos" ha sido proclamada correcta y erróneamente por casi dos siglos y medio. Ya sea que invoquen sus derechos correctamente, digamos, en una situación en la que son investigados ilegalmente por las fuerzas del orden público; o los invoquen erróneamente, como por ejemplo en una situación en la que una institución privada censura su discurso, los ciudadanos de los Estados Unidos y de los países europeos recurren a sus derechos en tiempos de angustia porque reconocen que la civilización occidental gira principalmente en torno al concepto.

Últimamente he estado pensando mucho sobre los derechos y cuál es exactamente su relación con la moralidad. También está la cuestión de dónde vienen los derechos, y si los derechos son o no cosas universales "fijas".

Por supuesto, se han realizado numerosos intentos para exponer qué derechos se detallan. Las Naciones Unidas más notablemente hicieron el intento en 1948 con su Declaración Universal de los Derechos Humanos. Pero, a pesar de que el documento es noble en sus fines e intención, con al menos 23 limpiezas étnicas y genocidios bajo el control de la ONU desde ese año, y con sus fuerzas de "mantenimiento de la paz" siendo notorias por violar a las mujeres y niños desplazados que se supone deben proteger, y con Arabia Saudita sentada en su Consejo de Derechos Humanos, es difícil ver que la organización todavía sea de alguna manera creíble y, por extensión, es aún más difícil ver por qué su Declaración de Derechos Humanos vale más que el documento en el que está impreso. Sin una legitimidad moral y una voluntad de hacer cumplir las reglas que establece, una declaración de la ONU sobre los derechos simplemente no ha hecho mucho bien.

Pero el documento más famoso que establece "los derechos del hombre" es, sin lugar a dudas, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. Escrito por Thomas Jefferson y revisado por John Adams y Benjamin Franklin en 1776, la Declaración de Independencia no solo se propuso argumentar contra una monarquía tiránica, sino que además se dispuso a darle a la gente de una nueva nación una nueva forma de verse a sí mismos y su prójimo que nunca antes había sido articulada.

Sin embargo, para sorpresa de aquellos que conocen mi amor por todas las cosas de la Ilustración y que leyeron mi reciente defensa de Thomas Jefferson, en realidad creo que partes de la Declaración de Independencia son... bueno, bastante descuidadas.

Un ejemplo de cómo creo que algunos lugares en la Declaración se vuelven descuidados es la afirmación hacia el principio: "Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables". Creo que esta afirmación es descuidada por dos razones:

  1. En realidad no es evidente que las personas nazcan con derechos. Es evidente en sí mismo que nacemos desnudos. Es evidente que nacemos con extrema sensibilidad a la luz. Pero no es evidente que nacemos con derechos. Y la razón por la que no es evidente que nacemos con derechos, en mi opinión, es porque no es realmente cierto. Lo que quiere decir es que ni la naturaleza ni el "dios de la naturaleza" nos otorgan derechos. Más bien, la existencia de los derechos tenía que ser descubierta a través del razonamiento filosófico, legal y pragmático, y el verdadero logro de los derechos normalmente no viene sin mucha sangre, sudor y lágrimas; si los derechos fueran evidentes al nacer, entonces el concepto de derechos habría surgido mucho antes en la historia, y habría sido mucho menos controvertido para cuando llegó el siglo XVIII.
  2. "Los derechos provienen de Dios" es una explicación pobre incluso si crees firmemente en Dios, y aquí está el porqué: los que son tus "derechos inalienables", de acuerdo con la teoría divina del origen, pueden cambiar de acuerdo con la idea del poder gobernante en la que Dios existe y qué quiere ese dios. En Arabia Saudita, por ejemplo, la idea de que "los derechos provienen de Dios" difícilmente serviría de consuelo para las mujeres, las minorías religiosas o los homosexuales y las lesbianas. Del mismo modo, si viajáramos en el tiempo a Salem, Massachusetts, en la década de 1690, "los derechos provienen de Dios" no sería confortable para un niño pequeño acusado de ser el espía de Satanás porque estornudó. "Los derechos provienen de Dios" también sería una afirmación inútil, porque incluso las personas que creen en el mismo dios y en el mismo libro sagrado continuamente discuten una y otra vez sobre "interpretaciones correctas". Por lo tanto, basar los derechos de una sociedad entera -especialmente una sociedad multicultural, multirreligiosa- fuera de la visión predominante de Dios y la "voluntad de Dios" sería una idea colosalmente mala.

Para ser claro, yo sí creo que la Declaración de Independencia, como la Declaración de los Derechos Humanos, es un documento noble en su objetivo e intención. De hecho, iría más lejos y diría que ha sido mucho más efectivo en realidad asegurando los derechos de un grupo de personas como jamás haya tenido la Declaración de las Naciones Unidas. Pero en vez de decir que evidentemente estamos "dotados por un creador" con derechos desde el nacimiento, yo afirmo que sería mejor decir que los derechos provienen de la civilización.

Ahora, en este punto, podrías preguntar "¿Qué civilización?" Después de todo, ha habido muchas civilizaciones, desde los zulúes hasta los aztecas, que tenían un historial menos que estelar en cuanto a los derechos (y de nuevo, mira los ejemplos anteriores de Arabia Saudita/Salem). Pero aquí solo me estoy refiriendo a la "civilización" en el sentido general, con pleno conocimiento de que algunas civilizaciones no se preocupan por los derechos. Y lo hago porque decir que la civilización es la que nos otorga derechos no es lo mismo que decir que todas las civilizaciones eligen hacerlo. El único caso que deseo plantear es que, cómo vivir en una civilización es la única forma en que una persona puede tener la esperanza de que sus derechos sean respetados y garantizados, no es realmente evidente que existan derechos en ningún otro lado excepto en una civilización. Por lo tanto, no sería irrazonable concluir que los derechos provienen de la civilización. 

Además, decir que los derechos vienen de la civilización no es lo mismo que decir que la moralidad proviene de la civilización. La moralidad es un sistema evolucionado, cuya objetividad está enraizada en el bienestar humano (un buen caso para esto se plantea en el libro de Sam Harris El Paisaje Moral, y si no lo has leído te recomiendo que lo hagas). Como resultado, la civilización nace del innato sentido humano de la moralidad objetiva, y así los derechos que proporciona una civilización son los "nietos" de la moralidad objetiva. Esta descripción es importante porque, aunque los abuelos y los nietos tienen muchas similitudes, también tienen diferencias. Si bien la moralidad es objetiva, los derechos son un poco más subjetivos, pero diremos que son "objetivescos". Algunos derechos son meros ecos de verdades morales, mientras que otros derechos son más acerca de los servicios que un gobierno brinda a sus ciudadanos.

Muy a menudo pensamos que los conceptos son sólidamente objetivos o sólidamente subjetivos, pero cuando se trata de derechos hay un tipo de medio muy blando. Hay ciertos derechos, por ejemplo, que generalmente se entiende que son fundamentales. El derecho a la libertad de expresión, por ejemplo, o el derecho a tener la seguridad de tu persona y hogar. Estos se consideran fundamentales y más hacia el lado objetivo del espectro porque no puedes tener otros derechos sin antes tener esos. No puedes tener derecho a una jubilación si no tienes derecho a la seguridad de tu persona y hogar. No puedes tener derecho a exigir responsabilidad al gobierno si ni siquiera tienes derecho a hablar libremente. Pero otros derechos no son tan fundamentales (lo que no quiere decir que no sean importantes). Por ejemplo, algunas sociedades tienen derechos a la educación y la atención médica, mientras que otras no. Mientras que definitivamente creo que salud y educación deben ser derechos, la verdad es que estos derechos están más hacia el lado subjetivo del espectro porque hay un moderno funcionamiento de las sociedades libres que no los reconocen como derechos.

Ahora, muy frecuentemente, lo que es en realidad moral muchas veces se dice que son "derechos" y no hay nada realmente erróneo en esto, pero puede ser confuso cuando alguien (como yo) pregunta sobre cuál es la diferencia entre los dos. El "derecho a la vida" es un ejemplo perfecto (como son muchos de los que llamamos "derechos humanos"), porque "No debes ser asesinado" no tiene que ser un producto filosófico, legal o razonamiento pragmático y un debate. Es sólo una conclusión del bien común. Por lo tanto, el derecho a la vida no es un "derecho", ya que es un valor moral objetivo desde el cual los derechos reales pueden desprenderse a través de un medio de vida en una civilización.

Mis pensamientos sobre qué son los derechos y dónde se originan, debe señalarse, son completas probabilidades en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, la cual declara: "Los derechos estructuran la forma de los gobiernos, el contenido de las leyes y la forma de la moralidad con que es actualmente percibida". Pero espero haber argumentado de manera convincente para la conclusión opuesta de que la forma de la moralidad informa la estructuración de gobierno y el gobierno, a su vez, deriva de ciertos derechos fundamentales y subjetivos de su padre moral.

Screen Shot 2018-02-13 at 6.41.07 PM.png

De nuevo, reconocer que la civilización en un sentido general crea ciertos derechos y hace eco en las verdades morales como "derechos" no es decir que todas las civilizaciones eligen hacerlo. Pero lo que es interesante acerca de las civilizaciones que no le otorgan derechos a su pueblo, es que tienen una tendencia a no durar mucho tiempo (normalmente no más de un siglo). Esto, nuevamente, vuelve sobre bienestar del hombre siendo la base objetiva para la moralidad. Cuando los responsables de las sociedades se niegan a reconocer ciertas cualidades para la vida, que han sido responsables del desarrollo de seres humanos durante milenios, la naturaleza humana retrocede. No debería ser una sorpresa, entonces, que cualquier civilización que disfruta de cualquier cantidad de longevidad pueda ser observada reconociendo, en diversos grados, dichas cualidades para la vida.

En una democracia, esto por supuesto pone en consideración la preservación de los derechos en manos de cada ciudadano. Más que los "deberes cívicos básicos", que son típicamente acentuados, como votar y hablar con su representante, reconocer el origen de la civilización de los derechos causaría que nos diéramos cuenta de tener un papel aún mayor en cómo funciona nuestra sociedad. Porque en ese momento de "despertar", de dónde realmente vienen los derechos, sabremos que ni Dios ni la naturaleza (fuera de nosotros) es responsable de custodiarlos, su custodia depende únicamente de nosotros.

No puedo realmente decir a qué exactamente se parece nuestro "mayor papel" como estadounidenses (aunque apoyaría una forma de servicio nacional obligatorio para los graduados de la escuela secundaria durante un período de dos años, ya que creo que eso fortalecería el vínculo social y rompería animosidades raciales, étnicas, políticas y religiosas percibidas). Pero, para citar a Paul Loebe en su libro El Alma de un ciudadano: "en el ámbito personal la mayoría de los estadounidenses son pensativos, dedicados y generosos. Tratamos de hacer lo mejor por la familia y los amigos. A veces incluso nos detenemos para ayudar a otro conductor varado en el camino o le damos cambio extra a un extraño. Pero demasiado a menudo una pared nos separa a cada uno de nosotros del mundo exterior y de otros que de la misma manera se han refugiado en sus propios santuarios, lo que podríamos llamar la comunidad cerrada del corazón. Todos olvidamos que la participación pública es el alma de la ciudadanía democrática y que puede enriquecer profundamente nuestras vidas".

Entonces, para concluir, la civilización es la base de todas nuestras alegrías al ser el padre de nuestros derechos, y aún más, la civilización es simultáneamente el vehículo a través del cual deberíamos formar nuestros caracteres, mientras que la civilización en cuestión se base en la moralidad que se enfoca en el bienestar del hombre.

Screen Shot 2018-02-13 at 6.45.18 PM.png
88x31.png