El Culto A La Justicia Social

Originalmente publicado en Medium y publicado más tarde en Areo Magazine (7 de diciembre)

Hace casi tres años escribí un artículo titulado La Tiranía del Lenguaje Fundamentalista, sobre cómo los grupos religiosos marginales son capaces de esclavizar psicológicamente a sus seguidores creando un vocabulario que refuerza las narrativas de "nosotros contra ellos". En ese momento había abandonado recientemente la iglesia evangélica de mi niñez y quería resumir, lo mejor que podía, la razón por la cual "abrirse paso" a individuos que son parte de estos grupos religiosos ultraconservadores era un desafío.

Me alegré de encontrar que el artículo fue bien recibido. Muchas personas habían respondido con historias de seres queridos actualmente y anteriormente atrapados en multitudes que, o bien rendían culto o, al menos, mostraban un comportamiento de culto. Incluso tenía un miembro de la familia de La Rama de los Davidianos que murió durante el asedio de Waco, que me envió un correo electrónico y expresó su gratitud por poner en palabras lo que había estado sintiendo durante más de dos décadas.

De alguna manera, ingenuamente comencé a creer que una vez fuera del evangelismo conservador ya no tendría que preocuparme por los grupos que usan el lenguaje como una herramienta de control. Pero en el transcurso de tres años desde que escribí La Tiranía del Lenguaje Fundamentalista, he llegado a descubrir que, desafortunadamente, el lenguaje como herramienta de control no es estrictamente un rasgo que pertenece a los fundamentalistas religiosos. Tristemente se está volviendo cada vez más una característica de los círculos seculares, también llamados "liberales".

En la Universidad de Tennessee, por ejemplo, los administradores están presionando para reemplazar los pronombres "él" y "ella" con pronombres "neutros" como "xe", "xym" y "xyr". Estudiantes en la Universidad de Columbia quieren  activar advertencias para obras clásicas como Las Metamorfosis de Ovidio (pero un blog feminista protestó contra esa sugerencia porque la frase "advertencia de activación" en sí misma necesita una advertencia porque "activación" podría hacer que las personas piensen en las armas de fuego).

En UC Berkeley, los estudiantes protestan por la enseñanza de Platón y Aristóteles porque eran "varones blancos económicamente privilegiados". La producción anual de Monólogos de la Vagina fue cancelada en Monte Holyoke porque "El género es una experiencia amplia y variada que simplemente no se puede reducir a distinciones biológicas y anatómicas y, por lo tanto, el espectáculo es intrínsecamente reduccionista y exclusivo".

Una pieza que se llevó a cabo en el Harvard Crimson argumenta: "Es tentador desacreditar las restricciones frustrantes en la investigación académica como violaciones de la libertad académica. Sin embargo, animo a los estudiantes y organizadores de trabajadores a usar un marco de justicia en su lugar. Después de todo, si renunciamos a nuestra dependencia obsesiva en la doctrina de la libertad académica, podemos considerar más atentamente lo que es justo"; y el artículo continúa con una declaración escalofriante: "Si nuestra comunidad universitaria se opone al racismo, el sexismo y al heterosexismo ¿por qué deberíamos aguantar investigaciones que contrarresten nuestros objetivos simplemente en nombre de la 'libertad académica?'"

Una reciente Encuesta de Pew ha descubierto que el 40% de los millennials apoyan la elaboración de leyes contra el "discurso insensible" (para poner en perspectiva cuán aterrador es ese porcentaje, considerá el hecho de que el 40% de los estadounidenses son creacionistas). Pero, como el fundamentalismo religioso, esto no se trata solo de censurar el lenguaje. Se trata de crear un nuevo idioma.

Mirá, lo que pasa con los grupos sectarios es que no se involucran en el mercado de las ideas. ¿Por qué? Debido a que los mercados son lugares abiertos y en el mercado abierto de ideas, cualquiera y todos pueden decirte si estás diciendo tonterías. Así que, los grupos sectarios "bloquean", por así decirlo. Desarrollan sus propias comunidades, su propia burbuja, su propio "mercado cerrado", donde las creencias se propagan sin fin y nunca se desafían. Durante este proceso, las reglas normales de lógica y razonamiento no aplican (no pueden), y entonces lo que se necesita son nuevas reglas. Un nuevo idioma. Esto no significa que los grupos sectarios no se relacionen con el mundo, pero es un compromiso unilateral: no quieren debate, quieren conversiones.

Entonces, ¿cuáles son algunas instancias lingüísticas de cómo la multitud de Justicia Social ha actuado de esta manera? ¿Cuáles son algunas palabras y frases que usan como intentos para controlar las acciones y comportamientos de los demás? Aquí hay algunos ejemplos:

  • "White passing" (aprobado por blanco): cuando una persona que es parte de un grupo minoritario expresa una opinión que va en contra de la narrativa de la víctima presentada por la multitud de Justicia Social sobre dicho grupo minoritario; por lo tanto, una persona de una minoría que desafía tal narración es "white passing" porque está siendo "aprobado por blanco". Otras variantes de "white passing" son "Uncle Tom" (Tío Tom) (si el disidente es negro) o simplemente "traitor" (traidor) (si son de otra raza).
  • "Internalized misogyny" (Misoginia internalizada): cuando una mujer expresa una opinión que está en desacuerdo con el consenso de grupos feministas, se la acusa de internalizar y repetir mecánicamente "actitudes sociales de opresión hacia las mujeres que han sido propagadas por el patriarcado". Esto es realmente condescendiente con las mujeres, lo que no se esperaría que fuera un problema en un ambiente feminista, porque básicamente dice que, a menos que una mujer toque la línea de la tercera ola, no puede tener su propia autonomía intelectual, sino que debe lavarse el cerebro hasta el punto en que "desconozca su propia opresión".
  • "____plain": cualquier contraargumento hecho por una persona que pertenece a un grupo demográfico que es el objetivo de los devotos de la Justicia Social, sin importar cuán elocuentemente se presente, se descarta rápidamente adjuntando "splain" al final de un adjetivo elegido (por ejemplo, "cisplain", "Whiteplain", "mansplain"). Esta deflexión de una sola palabra tiene el propósito de cerrar el debate porque, una vez más, recordá, no quieren debatir. Debatir es aterrador e implica el riesgo de perder.
  • "Wrong side of history" (Lado equivocado de la historia): la noción de que los acontecimientos humanos a lo largo del tiempo están en una trayectoria hacia un "correcto" utópico supremo, y que la persona que hace la acusación sabe exactamente qué es ese "correcto". Por supuesto, en realidad no hay un lado "correcto" e "incorrecto" de la historia. La historia simplemente es, y el futuro es una pizarra en blanco. Irónicamente, aquellos que a menudo declaran "lado de la historia correcto/incorrecto" normalmente son personas que creen en el relativismo moral y también son grandes en la filosofía posmoderna (que argumenta que no hay verdad objetiva o moralidad).

Hay muchas otras palabras y frases de Justicia Social que podría señalar, pero mi razón para darte las anteriores es mostrarte cómo este movimiento usa el lenguaje para borrar voces de disidencia e intimidar a los seguidores.

En muchos sentidos, los creyentes en la justicia social actúan como cristianos fundamentalistas. "Privilege" (privilegio) es la versión secular del Pecado Original, y llevarlo es llevar una Depravación Total por la que debes reparar. Ser culpable de "hate speech" (discurso de odio) (expresar cualquier opinión que se desvíe de la Narrativa Oficial de Víctimas) es equivalente a ser un blasfemo. Además, los partidarios del pensamiento grupal de la Justicia Social están obsesionados con el sexo, particularmente al convertirse en los árbitros puritanos de lo que es aceptable y no aceptable en el comportamiento sexual. Como cualquier grupo fundamentalista, Justicia Social tiene sus refuerzos de pensamiento para aquellos que se alejan del estrecho camino obligatorio (el "diversity training" (entrenamiento de diversidad) después de una infracción percibida es el ejemplo orwelliano más notable de cómo se puede obtener la absolución). Y finalmente, como es el caso con los grupos de personas fundamentalistas, el devoto "Social Justice Warrior" (guerrero de la Justicia Social) (como a menudo se les llama) nunca llega a estar completamente seguro de su salvación porque hay trampas establecidas dentro de las doctrinas que hacen que sea imposible seguir una sin fallar en otra - por ejemplo, si preferís tu propia etnicidad cuando se trata de parejas sexuales, sos "sexual racist" (racista sexual), pero si preferís otras etnicidades sobre la tuya cuando se trata de parejas sexuales, sos un "fetishist" (fetichista); si no creés que el género es una construcción social, te acusan de ser "heteronormative" (heteronormativo), pero si te negás a creer que la transgeneridad es una realidad biológica, sos "transphobic" (transfóbico).

No podés ganar, y se supone que no debés hacerlo. Porque la Justicia Social, como todos los grupos religiosos estrictos e implacables, está diseñada para ser un esfuerzo perpetuo donde uno nunca es lo suficientemente bueno.

Pero voy a meter la pata y a decir que los Social Justice Warriors no son liberales. Si bien hicieron todo lo posible para apropiarse del movimiento liberal, en el fondo son poco más que autoritarios culturalmente marxistas y deben ser detenidos. No hay una manera rápida de hacer esto, no hay una solución fácil. Pero tampoco es un problema sin soluciones claras.

Por un lado, la izquierda puede tomar una posición firme contra cualquier llamado a censurar una idea, sin importar cuán moralista sea el razonamiento (y por "la izquierda" me refiero principalmente al Partido Demócrata, pero también a la blogosfera liberal y a los académicos de izquierda) . Esto podría incluir agregar a la plataforma del Partido Demócrata una declaración de apoyo inequívoco a la libertad de expresión (sorprendentemente, no hay una en la actualidad), pero también podría incluir grupos demócratas de Universidades en los campus que protestan contra intentos "izquierdistas" para prohibir a los profesores conservadores. Independientemente de cómo se haga, la izquierda debe ser muy clara en cuanto a su apoyo a la libertad de expresión (incluidos aún los más viles).

Segundo, necesitamos nombrar y ridiculizar abiertamente no solo a las personas que tergiversan las ideas de los demás y tratan de declarar que ciertas opiniones están fuera de los límites, sino también a las publicaciones que hacen lo mismo (I’m looking at you Salon). Afortunadamente, creo que esto ya está comenzando a suceder. Liberales como Dave Rubin, Sam Harris, Nick Cohen y Ayaan Hirsi Ali están desafiando a "izquierdistas regresivos" que preferirían complacerse que hacer cambios significativos.

Estoy seguro de que hay muchas otras maneras en que podemos enfrentar a este subgrupo de izquierdismo cuyas actitudes tóxicas se están extendiendo a lo largo del liberalismo moderno como el cáncer. Pero hasta entonces, instaría a los atrapados en esta forma de fundamentalismo secularizado a hacer lo que hice hace unos años: abandoná tu ideología destructiva, desaprendé las falsas narrativas y recibí el verdadero liberalismo que valora los principios ilustrados de la libertad social y libertad de expresión.

Screen Shot 2018-03-02 at 3.29.57 AM.png
88x31.png