Alimentando A La Bestia

El 2 de octubre, la revista Spiked llevó a cabo una mesa redonda en Rutgers University Student Center con el tema: "Políticas de Identidad: ¿El Nuevo Racismo en el Campus?"  

El panel estaba compuesto por Mark Lilla, escritor progresista y profesor de humanidades en Columbia; Sarah Haider, una activista secular ex-musulmana; Bryan Stascavage, otro escritor progresista en Wesleyan; y Kmele Foster, presentador del podcast The Fifth Column. Tal vez valga la pena señalar que en ninguna parte del panel se sentó ningún prominente conservador. Ni Milo Yiannopulous, ni Ann Coulter ni Ben Shapiro. Por lo tanto, los asistentes podían estar seguros de que la discusión pública no iba a ser un intento de decir cosas impactantes por el bien de la exposición posterior al evento, sino que, de hecho, iba a ser una reunión seria con mentes para descifrar un tema serio.

Esto, sin embargo, no evitó que los manifestantes estudiantes que asistieron al panel se alborotaran. Cuando un panelista declaró (simpatizante del movimiento Black Lives Matter) que los hechos eran importantes en lo que respecta a las estadísticas de encarcelamiento y crimen, un estudiante negro gritó "¡No me contés nada acerca de los hechos! ¡No necesito ningún hecho! ¡Estoy viviendo en un estado de opresión!, mientras que otra estudiante blanca acusó a Kmele Foster, un libertario negro, de "desracializarse a sí mismo". Cuando Mark Lilla sugirió que la mayor amenaza para las mujeres y las minorías provenía del Partido Republicano de hoy y, por lo tanto, los demócratas necesitarían elaborar un mensaje que atrajera a todos -incluidos los estadounidenses que generalmente votan a los conservadores- para convertirse una vez más en una fuerza política capaz de defender a dichas mujeres y minorías, un estudiante respondió: "¡El silencio blanco es violencia!"

El incidente en Rutgers desafortunadamente no es un territorio desconocido cuando se trata de la vida universitaria en Estados Unidos. Una discusión similar con el Director Ejecutivo de la ACLU de Virginia, en el College of William & Mary, fue interrumpido por estudiantes gritando "¡El liberalismo es la supremacía blanca!" y "¡La revolución no defenderá la constitución!"

Sin embargo, a pesar de las muchas instancias de censura grupal que han ocurrido en los campus universitarios en los últimos años, constantemente se nos dice que no tomemos en serio los movimientos estudiantiles orientados a la justicia social o, si lo hacemos, que sea para comprender que "en realidad no se trata de libertad de expresión", sino sobre algún otro motivo ni siquiera mencionado por los propios estudiantes protestantes (como"la estructuración corporativa de las universidades" o el "replanteamiento de lo que significa ser un intelectual"). En el mejor de los casos, tales consuelos son una ilusión y, en el peor de los casos, son distracciones. La interrupción de los oradores invitados a los campus y los actos de coacción que ocurren durante las protestas, son sobre la libertad de expresión. Específicamente qué opiniones, grupos e individuos deberían disfrutar el derecho a la libertad de expresión, y qué opiniones, grupos e individuos no deberían.

Este debate y prácticamente todos los titulares de noticias causados por él en los últimos cinco años, en su mayoría tienen que ver con una creencia llamada "interseccionalismo". En lo que respecta la expresión, la filosofía del interseccionalismo sostiene que debido a que existe una diferencia en la calidad de vida entre los grupos "favorecidos" y "marginados", no todos tienen igual acceso a expresarse y, por lo tanto, desconectan la expresión de los "favorecidos", mientras que amplificar el discurso de los "marginados" no solo es moralmente legítimo sino también moralmente necesario. Por supuesto, los partidarios del interseccionalismo y la justicia social son completos hipócritas en lo que respecta a esta creencia. Como se pudo observar en el evento de Rutgers, si un panelista que era miembro de un grupo "marginado" era culpable de pensar erróneamente, un miembro de un grupo "favorecido" que tuviera las opiniones correctas podía asumir su rol paternalista y poner al confundido miembro de la minoría en su lugar.

Escribiendo para Quillette, J. Oliver Conroy señala en su artículo Get On The Bus Or Get Under It:

"Muchas personas conscientes encontrarán difícil discutir con la premisa de interseccionalidad. Algunos de nosotros lo tenemos más fácil o más difícil que otros, y aquellos que han sido agraciados con una gran fortuna por un accidente de nacimiento a veces carecen sorprendentemente de autoconciencia. Pero los activistas interseccionales empujan la lógica a su extremo perverso. Insisten en que la "experiencia vivida" de algunos grupos de identidad les otorga una autoridad incuestionable e incontestable, tanto moral como política. Los miembros de otros grupos históricamente "privilegiados" (hombres, blancos, heterosexuales) tienen poco derecho a opinar en absoluto. Si sus intereses entran en conflicto, estos últimos están moralmente obligados a ceder ante (determinadas, reconocidas) minorías.

La cosmovisión interseccional es obviamente incompatible con los principios básicos de la vida en una democracia liberal. Sin embargo, eso no molesta a los activistas interseccionales porque creen que el liberalismo en sí mismo es una farsa elaborada que usa la igualdad ilusoria de la democracia procesal: elecciones libres y justas, tribunales, el estado de derecho, la Declaración de Derechos para documentar las inmensas injusticias sociales. A los ojos de la Izquierda interseccional, la idea misma de los derechos universales es fatalmente defectuosa, o "problemática", para usar una frase frecuente y relajada, porque esos derechos pueden beneficiar a las personas equivocadas, como los supremacistas blancos (en el caso de la libre expresión), o violadores del campus (en el caso del debido proceso y los derechos del acusado).

Hay una espeluznante inclinación autoritaria a todo esto. Para alguien realmente inmerso en la cosmovisión interseccional, casi cualquier táctica o comportamiento puede justificarse si sirve para combatir la "opresión", cuya definición es flexible y se vuelve un poco más amplia todos los días. Debido a que muchos activistas interseccionales creen que exponer a las personas a ideas dañinas puede causarles un trauma emocional, ven la expresión como una forma de violencia literal. Por esa razón, es justificable cerrar las voces opuestas incluso antes de que hablen, una táctica llamada 'no-platforming' ".

Los miembros de la demografía "marginada" que adhieren al interseccionalismo y la justicia social, a menudo hablan de justicia en la sociedad en términos casi exclusivamente colectivistas y operan bajo la suposición inconsciente de que el mal siempre es externo y nunca interno. Ellos aman, aman, aman, aman usar palabras como "sistémico", "estructural" e "institucional", porque eliminan cualquier noción de actores individuales de la ecuación (incluidos ellos mismos). Es la mentalidad de que "Nada de lo que he hecho es lo que me está frenando". Ninguna actitud necesita cambiar, ningún comportamiento y ninguna forma de pensar porque lo que me detiene es una fuerza externa que debe ser desmantelada". Es una mentalidad tóxica, porque debilita a la vez que le da una falsa sensación de empoderamiento.

En cuanto a los adherentes "favorecidos" del interseccionalismo y el movimiento de justicia social, ¿qué puedo decir? Hay mucho narcisismo dentro del propio odio. Como dice la inversión de Nietzsche en Lucas 14:11: "El que se humilla, será enaltecido". El acto de ser "despertado", "informado" o "consciente" de su privilegio o prejuicio, o cualquier otra cosa, es un acto de señalización masoquista hecho para reivindicarse a sí mismo de los "crímenes" de su grupo colectivo. Es una especie de exhibición masturbatoria muy estalinista doblemente destinada a salvarse de la ira de la mafia. Es repugnante mirar, pero es algo que se ha extendido como reguero de pólvora entre personas de mi edad y menores.

Y mientras este festival de ira hiper-emocional está sucediendo, eso sí, los problemas reales no están en pausa.

La desregulación económica, la desintegración de la clase media, la creciente división entre estadounidenses urbanos y estadounidenses rurales, la automatización del trabajo creando lo que Keynes llamó "desempleo tecnológico" y un bufón por presidente son todos temas que nuestra nación enfrenta en este momento. Sin mencionar los problemas que se extienden más allá de nuestras fronteras, como el inevitable surgimiento de la inteligencia artificial, la propagación del Yihadismo y el impacto que el cambio climático está teniendo sobre la migración, los recursos naturales y la calidad del aire que respiramos. Hablando francamente, lo último que la humanidad necesita es un grupo de niños que grita en las universidades llorando por lo que les calienta. No es tarea del planeta atender a mil grupos de identidades diferentes, es el trabajo del individuo, sin importar su identidad, para aprender cómo adaptarse y sobrevivir en el mundo. Esto es Cómo Ser Adulto 101.

_____

Hay un momento, en el El Extraño Caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde de Robert Louis Stevenson , donde el Dr. Jekyll declara en su confesión escrita a su amigo, el Sr. Utterson, el personaje principal: "Con cada día que pasaba, y desde ambos lados de mi inteligencia, el moral y el intelectual, me iba acercando cada vez más a esa verdad, cuyo descubrimiento parcial me ha condenado a una bajeza tan terrible: que el hombre en verdad no es uno, sino dos... Sin embargo, al contemplar en el espejo a aquel feo ídolo, no observé en mí ninguna sensación de repugnancia, sino más bien un alborozo de bienvenida. Yo era también aquel. Tal sensación era natural y humana. A mis ojos aquel ser era una imagen más viva del espíritu, un ser hecho más expresamente, con más completa individualidad que aquella otra figura imperfecta y contradictoria que hasta entonces había llamado mi yo".

La historia de Jekyll convirtiéndose en Hyde a menudo se presenta simplemente como una historia de terror. Una historia no diferente a, digamos, La Criatura De La Laguna Negra o Drácula. Pero, de hecho, El Extraño Caso Del Dr. Jekyll Y Mr. Hyde es una parábola sobre el mal más que una ficción. El individuo no es uno, sino dos. El reconocimiento de que el mal es tan capaz de venir desde dentro como desde fuera, y que si uno no comprende este aspecto fundamental del ser, el yo malvado puede reemplazar gradualmente al yo que es bueno sin que el individuo sepa que sucedió. Especialmente cuando el individuo en cuestión está involucrado en lo que ellos perciben como un trabajo importante y significativo, como el estudio bien intencionado del Dr. Jekyll sobre "medicina trascendental". O el activismo.

La indignación justa es una poción infernal. Tiene la capacidad de convertir una existencia aburrida y mundana en una experiencia transformadora impulsada por un propósito. Justo como era el caso cuando Jekyll se veía a sí mismo como Hyde en el espejo, tendés a que te guste cómo te ves y cómo te miran los demás cuando estás en la línea frontal haciendo una cruzada para el cambio. Y si bien nada está mal con el activismo o la participación, cuando emerge nuestro "Hyde" es cuando la causa por la que luchamos se convierte en una doctrina alrededor de la cual organizamos obsesivamente todas las demás facetas de nuestras vidas. En ese punto, nuestro ego y nuestro sentido de rectitud se vuelven tan irremediablemente enredados que el lado Jekyll de nosotros eventualmente muere. Nosotros, esencialmente, nos volvemos fundamentalistas. Las acciones espantosas que cometemos ya no son espantosas, solo son "radicales". Nuestras palabras nunca son lo que parecen significar en la superficie, siempre son códigos de significados que a menudo son lo opuesto. En el caso del interseccionalismo y el movimiento por la justicia social, abundan ejemplos de esto: "Iniciar un diálogo" significa "Callate y dejame que te dé una lección", "Discurso de odio" significa "Cualquier cosa que contradiga lo que creo sobre el mundo", y "diversidad" solo significa diversidad de color de piel o preferencia sexual, nunca nada tan arriesgado o peligroso como diversidad intelectual. Es un movimiento lleno de Hydes que creen ser todavía Jekylls.

Y luego está el retrato de la historia estadounidense y europea como una larga cadena de opresión e intolerancia.

No es accidental que cuando Hyde se apodera del Dr. Jekyll una tarde, quema el retrato del padre de Jekyll. Hyde hace esto porque el retrato sirve como un recordatorio inconveniente de Jekyll. Cuando nuestro ser maligno supera por completo a nuestro yo bueno, se requiere la eliminación de la historia, porque la historia es un puente hacia el yo anterior. Lo mismo ocurre con los movimientos sociales totalitarios en las sociedades democráticas. Al intentar tomar el control del pensamiento de una generación completa, ¿cómo lidiar con el complicado "retrato" de una democracia? Bueno, obviamente cualquier aspecto de la historia que presente problemas para la narrativa del movimiento totalitario necesita ser destruido o "revisado", mientras que cualquier aspecto de la historia que sirva a la narración (si hay algún aspecto que sirva) debe ser ampliado. Reemplazar el pensamiento democrático con el pensamiento autoritario requiere quemar el retrato del padre de uno. Fue solo hace cuatro meses atrás cuando Al Sharpton declaró en una entrevista con Charlie Rose en PBS que el Jefferson Memorial debería ser retirado por ser un "insulto subsidiado" a las minorías estadounidenses. Más o menos al mismo tiempo, un escritor de VICE fue autor de una pieza abogando por la demolición del Monte Rushmore porque Estados Unidos "nació de la violencia y la codicia". Incluso en el mencionado evento de Rutgers, el mismo estudiante que gritó que "no necesitaba ningún hecho" gritó más tarde: "¡Este país se formó a partir de la segregación de los hombres blancos de los hombres negros!" ¿De Verdad? ¿Estamos seguros de que no se formó sobre la premisa de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, y sobre todos los hombres creados iguales? Porque podría haber jurado que luchamos en una guerra civil y perdimos a 620.000 jóvenes (en su mayoría blancos) para terminar con la esclavitud debido a esas mismas ideas y por lo importante que eran. Pero, de nuevo, cualquier aspecto noble de la historia de una sociedad democrática debe ser eliminado o "repensado", porque mientras permanezcan esos aspectos nobles, los movimientos totalitarios no pueden justificar adecuadamente su existencia. Solo al centrarse en los aspectos negativos de la historia de una democracia, puede un grupo totalitario declarar su mandato moral para hacerse cargo del sistema.

_____

En cuanto a lo que me gustaría decirles a los críticos del interseccionalismo y el movimiento de justicia social, tiene muy poco que ver con el movimiento en sí y es más acerca de cómo abordamos la lucha. Hemos sido consentidos durante toda nuestra vida escuchando y viendo historias en las que el héroe principal llega a ver la batalla final. La verdad es que la lucha ideológica entre la democracia liberal y el autoritarismo posmoderno puede durar más de lo que vivamos cualquiera de nosotros. De hecho, debemos prepararnos para la posibilidad de que, para nosotros, en la víspera de nuestros años, los acontecimientos, las decisiones y las direcciones de nuestras culturas parezcan seguir un trayecto inagotable.

Tenemos que hacer las paces con el hecho de que cada uno de nosotros desempeña un papel tan pequeño en la historia de la humanidad y que todas las direcciones extrañas e impredecibles de la historia son mucho más grandes que todos nosotros. Es muy raro que un hombre o una mujer estén presentes el tiempo suficiente para ver el final de una idea cultural contra la que han luchado, lo que significa que debemos encontrar formas de salirnos de nuestro papel como defensores de la democracia liberal y crear nuestro propio espacio para la felicidad (esa vaguedad de palabras) fuera de los ideales políticos o filosóficos. El filósofo británico Michael Oakeshott se refirió a esto como "Preferir la risa presente sobre la felicidad utópica". Tomándose el tiempo para disfrutar de la familia, los amigos, los viajes, la comida y el aprendizaje nos permitimos recuerdos constantes de por qué es importante "salvar al mundo", incluso perdonamos el cinismo en el que caen tantas otras personas involucradas políticamente y que se olvidan de disfrutar de estas otras cosas. Lo personal no tiene que ser, y no debe ser, político.

Screen Shot 2018-02-13 at 6.49.38 PM.png
88x31.png